UNAS RABAS A CASI DOS KILÓMETROS DE ATERPE-ARTXANDA

Domingo de rabas con temperatura más que apacible en la Plaza Nueva. Será "El veranillo de San Martín". Hablando de este santo, mi Amama solía decir "A cada cerdo le llega su Sanmartín" pero de eso, ya hablaremos sosegadamente tras el 29N. 

Mayoría de chicas (Marisa, Juncal, Idoia, Esti y Coro) frente a la minoría de Joseba, Mikel y el menda. Los chicos parecíamos el próximo no-Grupo "Nacionalistas Vascos" en el Congreso de los Diputados. Al menos, por ahí parece ir la "fiesta" de las encuestas y sondeos pre-electorales.

Sabíamos que a esas horas había un acto de pre-campaña en "La Huella" (Aterpe) de Artxanda. Ninguno asistimos, no por no tener el don de la ubicuidad y estar en la Plaza Nueva, sino porque a ninguno nos pareció una buena idea la última ocurrencia de Sabin Etxea. Llega la primera ronda y empieza el coloquio por este mismo asunto. Idoia lo resume perfectamente: Hemos ido todos los años al Aterpe, nos costó lo suyo que fuese un acto unificado y ahora, a una mente pensante se le ocurre hacer un acto político en un lugar común de Memoria.

Yo comento que el acto unificado fue suspendido en dos ocasiones por el organizador principal: Gogora-Instituto Vasco de la Memoria (gestión incomprensiblemente cedida al PSOE, apunta Mikel). Las suspensiones se debieron a adversidades climatológicas y todo indicaba que este año, máxime con una convocatoria electoral que se unirá a Navidades, ya no se haría.

Pues bien. En una decisión que en absoluto compartimos, el PNV intentó aprovechar la circunstancia patrimonializar el lugar común de Memoria para hacer un acto electoral. Un error de manual. La placa junto a la escultura "Aterpe" nos indican los Batallones de Gudaris y Milicianos que dieron hasta su última gota de sangre en aquellas trincheras con el desesperado intento de frenar a las tropas sublevadas fascista que avanzaban hacia Bilbao.

Mikel comentó que, en la citada placa se observa como, además de Batallones de Gudaris de EAJ, los hubo del PSOE/UGT, de ANV o, entre otros, del Partido Comunista. Si al PSOE, si a EH-Bildu, o si al Frente Abierto se les hubiese ocurrido hacer un acto electoral en el Aterpe hubiésemos puesto el grito en el cielo pero ¿Si el PNV comete tamaño error hay que callarse?

Todas y todos le dimos la razón: No es el lugar para plantar el atril electoral de ninguna formación política como tampoco sería de recibo poner el atril al lado del Árbol de Gernika.  De todos modos la escultura no se llama Aztarna (La Huella) como rezaba el cartel de la convocatoria jeltzale, sino Aterpe.

Terminó con el asunto Juncal diciendo que por una parte le parece bien (al suspenderse las dos convocatorias anteriores por causas climatológicas). Y le parecía bien  por la dejadez de Gogora que, como hemos dicho, tenía toda la pinta de saltarse la convocatoria anual de 2026. Pero por otro lado, le parecía parece mal saltarse la unidad del acto, unificación que costó mucho tiempo conseguirla. Hacer de un acto así... un acto electoral no le gustaba nada y que por eso no iba. Como ven, unanimidad total.

Y como ven en la foto, debió ser tedioso y aburrido (somnoliento) escuchar a "yo-yo-y solo yo" Esteban Bravo. ÉL y sólo ÉL. Le sobran todos: Los del Partido porque no se habla con ellos, las y los candidatos porque son sus súbditos, y las y los del Gobierno porque le harían sombra.

Cambio de tema. Nos enseña Joseba esta portada de Deia y nos dice "No. Hoy no es 28 de diciembre". Debe tratarse de "Los mundos paralelos de Míriam Vázquez". El caso es que no encontramos en la encuesta del Sociómetro del Gobierno Vasco la pregunta sobre los bloques ¿Se lo ha inventado? 

¡Vaya fenómena!, nos dice Esti: Mas que inventar es una lectura creativa de los motivos para votar o no pero, si se lo ha inventado, ya rozaría lo patético. Hay que retorcer mucho las respuestas para llegar a esa conclusión.

Comenta Joseba que si ahora andan así, "no quiero pensar cómo estarán la noche del 29"... Pero, sobre el asunto, ¿Esto en qué se basa? ¿Tiene Deia alguna encuesta propia distinta a la del Gobierno vasco? El caso es que desacredita totalmente a la informadora (desinformadora) y, con ello, al propio Medio. ¿Esta mujer tendrá titulo de periodismo o de masajismo?, comenta entre risas. Mikel apunta que, quizá, su cometido no sea otro más que, cumpliendo ordenes, insuflar ánimo a los que puedan ir a los mítines antes de los blancos del mediodía, que son los únicos que compran el Deia en el kiosko.

Esto venía a cuento al tema que ya nos había anunciado Marisa: Un acto de pre-campaña en Botica Vieja de Bilbao. hacer actos en los que se habla de esfuerzo, trabajo, juventud, vivienda... a las 12:00 del mediodía. Desde luego no se convocan para gente que trabaja o estudia... Actos "públicos" una mañana laborable lo dice todo sobre el actual poder de convocatoria del Partido... Que se apañan con los cargos (cargas) internos y públicos bien mandados, estos últimos para llenar las sillas dejando "aparcado" el trabajo institucional por el que se les paga.

Pero tocaba sacar otra ronda porque ya no podíamos contenernos en sacar el tema estrella de la semana: La ultima encuesta (Sociómetro) sobre la previsión de voto cara al próximo 29N. No es una encuesta encargada por  GARA sino que está realizado por el Gabinete de Prospección Sociológica que depende de Lehendakaritza del Gobierno Vasco.

Coro, con esta imagen en la mano nos comenta: Si el PSOE llega al 30% en Araba y dobla en votos al cuarto (PNV, con el 15%), no habrá escaño por Araba y, en total, serían 3 en vez de 4. Podría suceder... Menudo panorama!!! Pero ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Interviene Juncal que anda más puesta en asuntos de Gipuzkoa y responde, ¿Que cómo hemos llegado? Todos los días un jaleo nuevo y con el jaleo nuevo, otras cuatro paladas de votos a la Ría.

Solo tenéis que fijaros en los detalles que ya son percibidos por la Militancia y, lo que es más preocupante, por el Electorado. Por si alguien no sabe quienes son el aparato, mirad esta ridícula foto: Cada uno mirando a un lado, otros tapados, otros encantados de conocerse, pero todos de la kutxipandi.

Siempre los mismos caretos, da igual que la foto sea para las Elecciones Municipales, Forales, Autonómicas, o Elecciones Generales. Se mueven más que las fichas del parchís. En Gipuzkoa se han convertido en un remake patético de EH-Bildu y del PSOE llevando a EAJ a situaciones previas a ser extraparlamentario. Terminó diciendo que "me dijeron en una ocasión, que el Grupo de EAJ en el Parlamento Vasco de grupo no tiene nada, porque cada uno va a su bola... Y si no te lo crees pregunta por quiénes han sido los jefes de los bandos: Egibar e Iturrate". Creo que pasa lo mismo en otras instituciones.

Y éste otro en sus mundos paralelos. ¿Rearmarnos? ¿Cómo? Palabras vacías. ¿Rearmarnos con gente como él? ¿Nos jugamos mucho como País o algunas personas con nombre y apellidos se juegan mucho más?

En realidad, de Goia echamos de menos una lectura ad intra, pero entendemos que en campaña no le toca. Le faltaron agallas (y apoyos) para ser alternativa a "Ice Woman" (Euge Arrizabalaga) que, por lo que vemos, está más sonriente que nunca. Terminaba Juncal diciendo que estará contenta con el riesgo muy probable de perder la Diputación y las pocas alcaldías que les quedan en Gipuzkoa porque, de lo contrario, no entendía a que venían tantas repentinas risas.

Última ronda y Esti nos saca esta noticia. Se trata de uno de los mayores responsables de haber llegado hasta estos niveles de castigo electoral.

Como el Don Diablo de Bosé: No tiene moral y es difícil de saciar. Y es que ni se cortan... A estos el Partido se la pela. Ya lo han utilizado en interés propio y... ¡A vivir!

Joseba dice estar decepcionado a lo que yo le digo "Tú y miles de personas. En las urnas pagará el pato el Partido y esta banda, a lo suyo". También es cierto que la culpa es de los que callan.

Son diversos los factores de la citada pérdida de confianza electoral pero no ayudan algunos modelos suministrados a la Ciudadanía desde la cúspide política (o al abandonarla), lo que nunca se hubiera esperado de dirigentes históricos como Juan de Ajuriaguerra, Jesús Uzturre o Xabier Arzalluz.

Marisa aseveró que la credibilidad no es compatible con recurrentes y poco edificantes puertas giratorias. Tampoco con comprobar que acciones y decisiones del Partido hayan podido ser aprovechadas personalmente por quienes las tomaron, lo que provoca desazón y desapego. Se necesita la aplicación rigurosa de un Código Ético que impida lo que los alderdikides rechazan en silencio y la Sociedad instala en su cabeza de cara a depositar su voto.

Mikel coincidió en que urge esa catarsis antes de que nos embargue un sentimiento de irreversibilidad de que las cosas tienen que ser como parece han empezado a ser. Quizá sería suficiente con aprender de la historia propia y de nuestros valores tradicionales.

Con la viñeta que nos mostró Idoia ya apuramos el último txakoli. Se trata de una imagen que circuló por las redes sociales la pasada semana pero que tuvo respuesta de forma inmediata. Lo que se llama "meme/contra-meme"... Dos puntos de vista diferentes a la hora de interpretar la utilidad y destino del voto. Le dije a Idoia que me pasara las imágenes y las he puesto juntas (abajo) para que cada cual saque sus propias conclusiones.

Por lo demás, nos despedimos hasta el próximo domingo en la Plaza Nueva. Será 15 de noviembre y ya estaremos de lleno inmersos en campaña electoral. 

  

DESDE MAÑANA (🔔🔔🔔 Recordatorio)

🔔 RECORDATORIO 🔔 Tal y como les comentamos a principios de esta pasada semana (https://landalarrazabal2024.blogspot.com/2026/11/nueva-regla-en-el-blog.html), a partir de mañana, lunes 9 de noviembre,  este Blog no admitirá comentarios "anónimos".

De esta forma, antes de escribir el comentario deberán elegir la tercera opción habilitada en la plantilla de "Comentarios", es decir, deberán elegir "Nombre/URL" y ahí poner el seudónimo que deseen, no teniendo que ser necesariamente siempre el mismo. 

Hay comentaristas que nos dicen que no aciertan a hacerlo: Simplemente tienen que seguir estos 3 fáciles pasos 👇🏻👇🏻👇🏻

Un seudónimo garantiza igualmente el anonimato.

Ese seudónimo NUNCA PODRÁ SERA EL NOMBRE REAL DE OTRA PERSONA QUE NO SEA EL PROPIO (a eso se le conoce como suplantación de identidad y, legalmente, no es ninguna broma).

👤❓Nos parece una forma idónea para poner un poco de orden en la Sección Comentarios de este Blog. Lógicamente, quién quiera se puede seguir identificando con su nombre y apellidos pero, quién no quiera hacerlo, puede seguir manteniendo el anonimato mediante un seudónimo. Entendemos que, de esta forma, evitaremos muchos malos entendidos entre todas y todos.

UNIDAD, SÍ. UNIFORMIDAD, NO (Por Javier Larrea en Foro Larrazabal *)

Ante la elaboración de listas para las próximas contiendas electorales las ejecutivas de los partidos políticos han puesto en marchas sus sistemas internos para la designación de candidaturas.

Los aparatos suelen expresar sus preferencias y hacerlas públicas y rara vez alguien se impone en contra de la todopoderosa voz oficial o pseudo oficial.

No pocas veces se escucha el argumento de que la existencia de diferentes candidaturas para asumir una misma responsabilidad debilita la unidad del partido y se presenta como un factor de división o una amenaza para la cohesión interna. Se invoca entonces el concepto de unidad como principal valor a preservar. Se expone la conveniencia de una candidatura única como elemento imprescindible para salvaguardar la unidad del partido cuando casi siempre se está tratando de evitar que otras alternativas puedan concurrir y someterse a la consideración de los afiliados.

La unidad.

Es indudable que la unidad de un partido es un valor a defender, pero deberíamos preguntarnos primero qué entendemos por unidad y si no la estamos confundiendo con uniformidad. La unidad supone compartir un proyecto común, respetando las diferencias y admitiendo distintas maneras de interpretarlo y desarrollarlo. Mientras que la uniformidad, por el contrario, puede pretender que todos piensen, propongan y actúen de la misma manera. Cuando la uniformidad se convierte en exigencia o imposición, la pluralidad deja de ser una riqueza para transformarse en algo que se tolera con dificultad.

Desde una perspectiva democrática ofrecer alternativas plurales es la mejor opción y no se debe considerar una amenaza. La discrepancia sobre la idoneidad de las personas candidatas no tiene por qué ser deslealtad; ni la presentación de una candidatura alternativa ha de ser percibida como un acto de enfrentamiento o rebeldía. Ha de ser asumida como otra forma de entender el futuro de la organización. Los contrastes, las diferencias, el debate interno y la participación de los afiliados han de ser los pilares de la vida democrática de los partidos.

Un partido político no debería aspirar a que todos sus miembros piensen igual, sino a que, aun pensando de manera diferente, sean capaces de construir y defender unos fines y un proyecto compartido.

El problema de los aparatos de los partidos.

Uno de los aspectos más preocupantes de esta cuestión es el papel que pueden desempeñar los propios aparatos de los partidos en los procesos de elección interna. Las direcciones tienen, naturalmente, la responsabilidad de procurar la cohesión de la organización y de defender un proyecto político compartido. Pero esa responsabilidad no debería confundirse con la capacidad de decidir quién puede o quién no puede aspirar a dirigirla. Cuando desde los órganos de dirección se promueve una candidatura única y se transmite que la aparición de otras alternativas puede perjudicar la unidad, se está introduciendo un condicionamiento que puede limitar la libertad de elección de los afiliados.

Una cosa es que una candidatura consiga reunir un consenso suficientemente amplio y que, como consecuencia de ello, nadie más considere necesario presentarse. Otra muy distinta es que ese consenso se pretenda conseguir dificultando la aparición de alternativas o acusando de una hipotética división a quienes puedan tener una propuesta diferente. La candidatura única en un partido puede ser el resultado de un acuerdo democrático, pero no debería convertirse en un objetivo impuesto por quienes dirigen la organización para no correr el riesgo de vaciar de significado su propia democracia interna.

El valor del disenso.

Los partidos que defienden debates entre distintas formaciones también deberían defender los debates internos en sus filas con los mismos objetivos de contrastar candidaturas. Discrepar no es deslealtad, disputar por un puesto significa contribuir, es aportar otra visión, otra forma de ver las cosas, ofrecer otro modelo de ejecutar un proyecto. Debatir no es dividir. El debate permite diferenciar propuestas, aportar experiencias, detectar errores, revisar decisiones, enriquecer las iniciativas y alcanzar acuerdos. Una organización en la que nadie cuestiona nada no es necesariamente una organización cohesionada. Puede ser, simplemente, una organización en la que sus miembros han dejado de sentirse libres para expresar lo que piensan.

Las discrepancias bien planteadas obligan a argumentar, escuchar y justificar las decisiones. También permiten que las ejecutivas de los partidos conozcan las inquietudes reales de sus afiliados y evitan que determinadas decisiones se adopten desde una perspectiva sesgada y reducida.

Unidad y pluralidad no son conceptos contrapuestos: el antónimo de pluralidad es singularidad, no unidad.

(*) ARTÍCULO ORIGINAL 👉🏻 https://forolarrazabal.substack.com/p/unidad-si-uniformidad-no?utm_source=share&utm_medium=android&r=7t9v9q

(*) SITIO WEB 👉🏻 https://forolarrazabal.substack.com/

HORIZONTE DE EXPECTATIVA PARA EL 29 DE NOVIEMBRE (Por Aitxuri)

Desde que el pasado 5 de octubre de 2026 Pedro Sánchez convocara las elecciones generales, se ha sucedido una cascada de encuestas electorales. La mayoría de ellas, de ámbito estatal y centradas en los resultados del Congreso de los Diputados, han ofrecido estimaciones dispares sobre los resultados del PNV.

Mientras que la proyección realizada por Electomanía a partir del barómetro de octubre del CIS atribuía dos diputados al PNV, otras encuestas elevaban esa cifra hasta los seis. Recordemos que, en la actualidad, el partido cuenta con cinco diputados, representación suficiente para mantener su propio grupo parlamentario, y que en 2023 fue la segunda fuerza más votada en la Comunidad Autónoma Vasca (CAV).

El problema de estas encuestas es que pueden resultar útiles para anticipar tendencias en el conjunto del Estado, pero tienen más dificultades para ofrecer una fotografía precisa de los resultados en territorios concretos como Navarra o la CAV. Los márgenes de error aumentan considerablemente cuando se desciende al ámbito autonómico o provincial y, por tanto, sus proyecciones deben interpretarse con cautela.

Esta situación de incertidumbre sobre las expectativas electorales se redujo parcialmente con la publicación del Sociómetro Vasco, elaborado por el Gabinete de Prospección Sociológica del Gobierno Vasco, cuyo trabajo de campo realizó la empresa Ikerfel. El estudio se llevó a cabo exclusivamente en la Comunidad Autónoma Vasca, con 3.485 entrevistas y un margen de error de ±1,7 % para el conjunto de Euskadi.

La estimación de escaños otorgaba siete diputados a EH Bildu, cinco al PSE-EE y cuatro al PNV (dos por Bizkaia, uno por Álava y uno por Gipuzkoa). Esto supondría una pérdida de un diputado para la formación jeltzale, la pérdida de su Grupo Parlamentario propio y el paso de la segunda a la tercera posición política en la CAV.

Esta encuesta se ha convertido en una referencia para partidos y medios de comunicación por la dimensión de su muestra y por su carácter territorial. Sus resultados dibujan una tendencia preocupante para el PNV. Los adversarios del movimiento jeltzale no han tardado en aprovechar esta situación para acentuar la percepción de retroceso. El consultor político Iván Redondo, en una entrevista en Radio Euskadi, y el diario Gara han apuntado incluso a la posibilidad de que el diputado de Álava-aRABA también esté en peligro y que el PNV pueda quedarse finalmente con tres representantes.

Mientras tanto, el 2 de noviembre, en una entrevista en directo en el programa de Ana Rosa, el presidente del PNV se mostraba convencido de que el partido mantendría su grupo parlamentario propio. También reconocía que las elecciones generales son especialmente difíciles para el PNV debido a la polarización política.

Desde el punto de vista de las percepciones y, por tanto, también de la realidad subjetiva que se va construyendo alrededor de estas elecciones, parece haberse instalado una línea defensiva: conseguir cinco diputados se ha convertido en la frontera entre la salvación y el fracaso electoral para el PNV.

Es una actitud defensiva, alimentada por la incertidumbre y por la dificultad de afrontar un escenario de polarización impulsado por las grandes fuerzas estatales. Una polarización que, aparentemente, otras fuerzas abertzales, como EH Bildu, parecen estar sabiendo aprovechar mejor.

Pero ¿Desde una perspectiva electoral y objetiva podemos afirmar que conseguir ese quinto escaño supone un buen resultado para el PNV? ¿Es ese el único dato que debemos analizar para determinar si el resultado es bueno o malo?

Para valorar adecuadamente el resultado de las próximas elecciones generales en la CAV debemos analizar diferentes variables y ponerlas en relación con la trayectoria electoral histórica del partido.

1. Primera variable: El número de diputados.

Debemos partir de una realidad: Los cinco diputados que tiene actualmente el PNV representan su suelo histórico de representación en las elecciones generales desde 1977. Ha obtenido esa cifra en varias convocatorias: 1989, 1993, 1996, 2011, 2016 y 2023.

Cada vez que el partido ha alcanzado ese mínimo ha tenido que afrontar una situación de debilidad electoral, aunque posteriormente haya conseguido recuperar posiciones. Por tanto, repetir los cinco diputados no debería ser motivo de satisfacción automática. Salvo que ese resultado viniera acompañado de otros indicadores positivos, como un avance significativo en porcentaje de voto o una recuperación de la primera posición en Euskadi, no deberíamos considerar que se trata de un buen resultado.

En cambio, la posibilidad de obtener cuatro o incluso tres diputados supondría un retroceso de enorme gravedad. No estaríamos hablando únicamente de perder representación, sino de poner en cuestión una trayectoria de presencia e influencia política que el PNV ha mantenido desde las primeras elecciones democráticas de 1977.

Además, bajar de cinco diputados supondría perder la posibilidad de constituir un grupo parlamentario propio, ya que el Reglamento del Congreso exige, para las formaciones que no alcanzan los quince diputados, un mínimo de cinco escaños y el cumplimiento de determinados requisitos de porcentaje de voto.

No se trata, por tanto, de una cuestión meramente simbólica. Perder el grupo parlamentario propio tendría consecuencias políticas, organizativas y de capacidad de intervención en la Cámara.

2. Segunda variable: El porcentaje de votos.

Desde 2011, el PNV ha obtenido en las elecciones generales una media aproximada del 27,4 % de los votos en la CAV. Esta cifra puede servirnos como referencia para valorar qué debería considerarse un resultado satisfactorio.

El porcentaje obtenido en las últimas elecciones, en 2023, fue del 24,0 %, el segundo peor resultado porcentual del partido desde 1977, solamente por encima del 22,78 % registrado en 1989, en plena crisis derivada de la escisión que dio lugar a Eusko Alkartasuna.

Por tanto, repetir el 24 % de 2023 no debería considerarse un éxito. Sería mantener uno de los peores resultados de nuestra historia reciente.

Obtener menos del 24 % sería un nuevo retroceso, aunque se consiguieran conservar los cinco diputados. Y bajar del 22,78 % supondría perforar el suelo electoral registrado en 1989.

No podemos permitir que la conservación de los escaños oculte una pérdida continuada de apoyo electoral.

3. Tercera variable: La posición electoral.

Independientemente del porcentaje de votos y del número de diputados, también es importante quedar por delante de nuestros adversarios políticos.

Desde 1977 hasta 2023 se han celebrado 16 elecciones generales. El PNV ha sido la fuerza más votada en la CAV en 11 de ellas. Mantener el liderazgo electoral en Euskadi ha sido una de las principales señas de identidad de nuestra trayectoria política.

Quedar en segunda posición no debería ser una buena noticia para el PNV. Los resultados de 2023 ya fueron malos desde esta perspectiva: el partido quedó por detrás del PSE-EE, aunque consiguió mantenerse por delante de EH Bildu por una diferencia de apenas 1.114 votos.

Pero el escenario que dibujan algunas encuestas es todavía más preocupante: Quedar en tercera posición, superados tanto por el PSE como por EH-Bildu.

Si eso sucediera, no estaríamos ante una simple pérdida de escaños. Estaríamos ante un cambio de posición en el liderazgo político y electoral de Euskadi. Para un partido como el PNV, que históricamente ha aspirado a representar la centralidad política y social vasca, sería un resultado de enorme gravedad.

4. Cuarta variable: Los senadores elegidos.

El Senado también debe formar parte de nuestro análisis electoral. En las elecciones de noviembre de 2019, el PNV consiguió nueve senadores, mientras que en las elecciones de 2023 obtuvo cuatro.

La pérdida de representación en la Cámara Alta es otro indicador del retroceso electoral experimentado por el partido. Por tanto, volver a obtener cuatro senadores no supondría una recuperación, sino la consolidación de un resultado muy alejado del alcanzado en 2019. Obtener menos sería todavía más preocupante.

No debemos limitar nuestro análisis a los resultados del Congreso. La representación en el Senado también refleja nuestra capacidad de movilización y de implantación territorial.

5. Quinta variable: El número de votos.

El mayor éxito electoral del PNV en unas elecciones generales, atendiendo al número de votos, se produjo en 2004, cuando consiguió 420.980 sufragios.

Desde 1996, el partido había superado siempre los 300.000 votos hasta llegar a las elecciones de 2016, en las que obtuvo 287.014. En 2023 volvió a situarse por debajo de esa cifra, con 277.289 votos. No hace falta insistir demasiado en que el resultado de 2023 fue muy malo desde esta perspectiva. Bajar de esa cifra supondría profundizar todavía más en la pérdida de apoyo electoral.

Y si, además, se perforase el suelo de 1989, cuando el PNV obtuvo 252.119 votos, estaríamos ante un retroceso de una dimensión histórica.

En resumen.

En 2023, Ortuzar y Esteban trasladaron una valoración de satisfacción con los resultados electorales porque habían conseguido mantener el grupo parlamentario propio con cinco diputados, habían quedado en segunda posición en la CAV, a poca distancia del PSE-EE-PSOE y por delante de EH-Bildu, y habían conseguido frenar a la derecha.

Sin embargo, si analizamos objetivamente aquellos resultados, la conclusión debería ser bastante diferente: El PNV obtuvo el mínimo histórico de diputados de su trayectoria democrática, el segundo peor porcentaje de votos desde 1977, perdió la primera posición electoral en Euskadi, consiguió cuatro senadores frente a los nueve de noviembre de 2019 y registró su peor cifra de votos desde 1989. No parece, por tanto, que hubiera demasiados motivos para la satisfacción. 

Ahora parece que volvemos a jugar a repetir los resultados de 2023, convirtiendo de nuevo en objetivo político lo que debería ser considerado un resultado claramente insuficiente. Se está construyendo un nuevo horizonte de expectativas en el que conservar los cinco diputados aparece como una meta razonable y hasta satisfactoria. Espero que no nos sintamos orgullosos por ello: Aunque consiguiéramos ese objetivo, seguiríamos estando en una situación de debilidad electoral. El PNV ha sido mucho más que esto. Y para hacer realidad nuestro proyecto político necesitamos volver a ser mucho más.

Pero lo peor es que, según algunas encuestas, los resultados podrían ser todavía más negativos. Y lo que resulta aún más preocupante es que no parece que tengamos claro por qué estamos perdiendo espacio electoral.

Hablamos de la polarización política que viene desde Madrid y de cómo nos perjudica. Pero me pregunto: ¿Es esta polarización electoralmente más fuerte que los tsunamis electorales de Felipe González en 1982 o de José María Aznar en el año 2000? ¿Es peor que los ataques de la caverna mediática en 2001? ¿Es más determinante que la propia escisión de Eusko Alkartasuna? ¿Y por qué esa misma polarización no parece perjudicar de la misma manera a EH-Bildu?

Quizás deberíamos dejar de buscar permanentemente las explicaciones fuera y empezar a mirar hacia dentro.

Y pienso: ¿No será que hemos pasado de ser un robusto y humilde roble, con unas raíces bien asentadas y capaz de resistir todo tipo de inclemencias, a convertirnos en un bonito, coqueto y delicado bonsay que no aguanta ni el clima del exterior?