UNA DE SILLAS

Comentábamos el pasado martes que, tras leer la entrevista que le hizo Olatz Barriuso el domingo en el Correo Español a Luis Aitor Esteban, dejamos una pregunta en el aire para el presidente del EBB de EAJ-PNV con menos apoyos de la historia desde que se implementó el sistema de elecciones internas a dos vueltas con menos de un 10% de participación (unos 1.600 apoyos). La pregunta era esta: Si usted tiene tan claro que el PNV es un partido socialdemócrata, ¿Por qué el EBB no solicita su admisión en la Internacional Socialista?

Antes de nada, y a modo de curiosidad, al único “Jobubi” que, en una Asamblea, trataba de “usted” Jabier Arzalluz era al precitado Luis Aitor.

Hoy en día, la calificación a una formación como socialdemócrata (como las de democristianos, liberales, neocomunistas, y hasta la de “Humanista”, que es la que más le “pega” a EAJ-PNV) es más procedente que volver a utilizar una antigua terminología como lo puede ser etiquetar a las formaciones como de derecha, centro, izquierda y todas las derivas desde el centro “hacia lo que sea”, terminando esos lados por los denominados “de extrema hacia lo que sea”.

Pero ¿Por qué se les llamaba izquierda y derecha a las dos principales tendencias políticas que rigen el mundo? Pues, en efecto, todo tuvo que ver con unas sillas y se lo exponemos como una simple curiosidad histórica, para mucha gente desconocida:

El 28 de agosto de 1789 y en la Asamblea Constituyente de Francia se hacía la pregunta más revolucionaria de la época: ¿Cuánto poder debe tener el rey? A eso se resumía la disyuntiva fundamental que tenía ante sí la Revolución francesa: darle continuidad a la decadente monarquía o ponerle fin.

Pocos podían predecir entonces que la cuestión precipitaría el fin, pocos años más tarde, de los omnipotentes reyes de Francia. Y es que Luis XVI y su esposa, María Antonieta, terminarían sus días ejecutados en la guillotina, ante el desafiante pueblo parisino que aplaudía entre gritos de "¡Viva la República!".

Pero los franceses se enfrascaron en su Revolución, el proceso que puso fin al poder absoluto de la monarquía y de la Iglesia, cuestionado por los burgueses que emergieron como nueva fuerza política. Y así inició una transformación social y económica que tuvo un profundo impacto en el orden político y cuya influencia llega hasta hoy, no solamente en Francia sino en el Mundo.

Como bien describe Ana María Roura en BBC News Mundo, de ese convulso periodo surgieron, además de conceptos como los "Derechos del hombre" y "Nación", los nombres de las dos principales tendencias políticas que han regido el mundo desde entonces hasta, en teoría, hace unas décadas, pero, en la práctica, hasta hoy mismo: la izquierda y la derecha.

Y en esta definición tan dicotómica y contrapuesta desde su propio origen, tuvieron que ver unas sillas.

Las sillas de la Asamblea.

Para explicarlo, tenemos que volver a la sala de la Asamblea Constituyente, a ese día de agosto de 1789 en el que estaba teniendo lugar la votación sobre el poder que debía tener Luis XVI.

Cuenta la historia que el debate desatado en la asamblea, integrada tanto por seguidores de la Corona como por revolucionarios interesados en tumbarla, era tan acalorado y pasional que los contrincantes se terminaron ubicando estratégicamente en la sala según sus afinidades.

De un lado, en las sillas ubicadas a la derecha del presidente del organismo, se sentó el grupo más conservador. Eran los leales a la Corona, quienes querían contener la Revolución y que el rey conservara el poder y el derecho al veto absoluto sobre toda ley. Eran partidarios de que en Francia se instalara una monarquía constitucional, algo parecido al ejemplo inglés. Es decir, un rey poderoso con un Parlamento que dependiera en gran medida de su figura.

Del otro lado, en las sillas de la izquierda, se comenzaron a reunir los revolucionarios que tenían una visión opuesta. Eran los más progresistas de la sala, los que pedían un cambio de orden radical ara ellos, el rey solo debía tener derecho a un veto suspensivo. Es decir, si este no estaba de acuerdo con una propuesta de ley podía suspender el proceso por un tiempo determinado, pero no podía detenerla definitivamente ni cancelarla. Suponía el fin del poder absoluto del monarca.

Según recogen los registros del Senado francés, la votación de ese día la ganaron los que estaban sentados a la izquierda, con 673 votos frente a los 325 que emitieron los de la derecha. Eso terminaría marcando el curso de la Revolución francesa. Con este resultado, la monarquía había comenzado a enterrarse en Francia.

Pero más allá de aquella jornada, los asambleístas siguieron ubicándose en la sala por afinidades (por sillas) y la dicotomía no tardó en colarse en el lenguaje político, algo que terminó siendo muy práctico para los editores de las primeras actas de la Asamblea y de los primeros periódicos revolucionarios y, la principal razón por el que los términos se quedaron en la jerga política tiene que ver con algo tan sencillo como su simpleza. Así, una vez que la monarquía francesa se derrumbó, en el sigo XIX el debate se centró en qué tipo de república debía establecerse: si una más conservadora, con un Estado ligado a la Iglesia, tal como lo prefería la derecha, o si una república laica, como pedía la izquierda.

Luego, en el siglo XX, la división se manifestó hacia lo económico, con la derecha a favor de un mercado liberal y la izquierda por uno regulado. Así, más de 250 años después, la polarización termina por recordar a ese escenario dicotómico, de polos opuestos en el que estalló la Revolución francesa... Una sublevación que, cuando cuestionó el poder absoluto de Luis XVI, también puso en tela de juicio la jerarquía social de la época, dividiendo a la sala entre aquellos que decidieron sentarse a la izquierda y los que se inclinaron por las sillas de la derecha.

Y, aunque la pareja de opuestos más universal es la de izquierda vs. derecha, bajo la misma lógica existen también progresista vs. reaccionario, conservador vs. liberal o demócrata vs. Republicano... Y los “humanistas” que, practicando en la actualidad políticas socialdemócratas, tienen una base histórica democratacristiana.

Quizá de ahí venga el -digamos- error en la exposición de Luis Aitor Esteban, tan errada como la de las 22.000 “almas” (ya hablaremos de ello uno de estos días). En cualquier caso, la aplicación de políticas de corte socialdemócrata no debería orientarse a lo que hoy conocemos como “woke”. Esteban debería saber que, si lo dice en términos de rédito electoral, esos “caladeros” ya están ocupados y del todo identificados. Vamos, que de ahí no pescas ni un simple muble.

Y es que la política mimetizada, pese a pretender ser un camuflaje, nunca ha sido una buena idea porque siempre acaba yéndose el maquillaje porque, sencillamente, nadie que firma en “JEL” puede asumir que es un socialdemócrata, sino un humanista que en un momento dado puede adaptarse socialmente a la defensa de esos planteamientos. Concretamente, el pasado 30 de marzo, en su "entronización" del "Pantano III" dijo, literalmente, que "el PNV es un partido nacionalista , pero primero demócrata humanista", ¿O no lo dijo? ¿En qué quedamos? ¿En escasos dos meses y ya anda volviendo loco al personal o es que en una Asamblea General dice una cosa y a El Correo Español le cuenta otra película?

¿Quién no defiende hoy un Estado del bienestar basado en pilares como la calidad de la Sanidad, la Educación, la Seguridad, o los Servicios Sociales? Pues por estos lares, parece que todos ellos deben ser “percepciones”... O de eso va el "cuento chino" que nos cuentan día sí, día también, nuestras Administraciones. Y es que, con sus innumerables y trifásicas direcciones, asesorías, amén de la gilipollez de las carísimas "escuchas activas" y encuestas "cocinadas", parecen haber llegado a la brillante conclusión de que la SOBERANA Ciudadanía (la que acaba yendo a las urnas, o no) la componemos tontas, tontos y "tontes" de baba.