LANDAKO II (Remitido)

Escribo estas líneas porque no sé si en otros Territorios o, también, en otras Juntas Municipales se está produciendo una presión fuera de lo habitual para acudir al acto que va a celebrarse el próximo 24 de mayo en Landako (Durango).

Una presión que, evidentemente, se está ejerciendo sobre la militancia para activarla. Y cuando ocurren estas cosas, a mí me gusta hacer un pequeño repaso histórico de lo acontecido hasta ahora.

Y empiezo por la designación, hace ya años, del candidato a Lehendakari. Una designación que, por circunstancias que ya se explicaron entonces -filtraciones, movimientos internos y demás- terminó resolviéndose durante un fin de semana entre cuatro miembros del EBB.

Después llegó el proceso para la elección de la presidencia del Euzkadi Buru Batzar. Un proceso que, en lugar de decidirse mediante la participación directa de la militancia, tal y como recogen los Estatutos, acabó resolviéndose mediante un acuerdo entre los dos aspirantes para que uno se retirase y el otro quedase como candidato único.

Más tarde vinieron las Ponencias. En muchos Batzokis, al menos en Bizkaia, se trabajaron propuestas y aportaciones, pero posteriormente se celebró una Asamblea General que duró menos que el descanso de un partido de fútbol. Todo venía encapsulado, dirigido desde Sabin Etxea y, en muchos casos, sin aceptar las aportaciones realizadas por la propia Militancia.

Posteriormente llegaron las elecciones a las Ejecutivas Territoriales. Se intentó trasladar la imagen de pluralidad mediante dobles candidaturas en los distintos Territorios, pero la realidad es que muchas de ellas terminaron resolviéndose de forma que únicamente quedase la opción que finalmente debía salir elegida. En Bizkaia con toda la presión del aparato, en Gipuzkoa, por ejemplo, una de las candidaturas terminó retirándose, dejando así una única alternativa para la Militancia. Y en Álava-Araba, según se ha comentado y oído en distintos ámbitos internos, también hubo movimientos y presiones desde determinados sectores vinculados a la Ejecutiva para orientar cómo debía acabar desarrollándose aquel proceso.

Al final, la sensación que quedó en muchos afiliados es que las Ejecutivas ya venían prácticamente definidas de antemano y que, una vez más, la participación real de la Militancia quedaba reducida a ratificar decisiones previamente encauzadas desde arriba.

Y esto mismo empieza a verse ya en otros ámbitos. Como fue el caso del actual alcalde de Donostia, donde prácticamente ya se da por hecho que será Insausti  quien encabece la Candidatura en las próximas elecciones municipales, cuando oficialmente todavía ni siquiera se ha producido el proceso interno de elección. Entonces, ¿Qué credibilidad puede tener pedirle ahora a la afiliación que participe, que debata o que elija un candidato cuando la sensación general es que el tema ya está completamente decidido de antemano?

Porque llega un momento en el que todo esto empieza a parecer un intento de tomar el pelo a la Militancia o directamente de reírse de ella. Y, sinceramente, a estas alturas ya cuesta entender muchas cosas.

Y, por último, el tema de la renovación de Estatutos. Una vez más, las Asambleas municipales estuvieron trabajando propuestas y enmiendas, pero no existió un verdadero contraste entre Territorios que permitiese reforzar o coordinar esas aportaciones. Todo volvió a gestionarse desde arriba y se aprobaron los Estatutos que se quisieron aprobar. Otra vez sin contar realmente con la Militancia.

De esta manera, el responsable de la situación actual, desde luego, no es el militante. Y venir ahora a pedir que la militancia se movilice, se implique en las listas municipales o asuma un compromiso absoluto con el Partido, después de no haber sido tenida en cuenta absolutamente para nada en los últimos grandes debates y decisiones internas, resulta directamente una desfachatez.

Porque, además, el funcionamiento interno es totalmente presidencialista. Las ejecutivas, en teoría, son órganos colegiados, donde sus miembros deberían compartir responsabilidad y dirección política de forma conjunta. Pero en la práctica todo parece girar constantemente alrededor de una única figura o liderazgo, quedando el resto muchas veces relegado a una función de simple acompañamiento, asentimiento o mera ratificación de decisiones ya tomadas.

Y quizá el problema es precisamente ese: Que el último gran líder que tuvo este Partido, capaz de reforzarlo ideológicamente y de situarlo políticamente en el lugar que le correspondía, falleció hace años. Se llamaba Xabier Arzalluz. Y desde entonces no ha vuelto a existir una figura con ese peso político e ideológico capaz de cohesionar el Partido y marcar un rumbo claro.

También es cierto que da la sensación de que ya ni siquiera preocupa perder el rasgo ideológico propio del Partido. Lo que realmente parece preocupar a algunas ejecutivas es perder el poder, perder el control de instituciones, organismos y estructuras de influencia. Y el problema es que muchas veces parece que ese poder se quiere conservar simplemente por conservarlo y no para avanzar en unas determinadas líneas ideológicas o en un proyecto político sólido y reconocible.

Y ahora es cuando algunos parecen descubrir que existe una Militancia y que la necesitan hasta el punto de trasladar mensajes sobre pasar lista o incluso insinuar que podría peligrar el carné de afiliación.

Con todos los respetos, quizá lo que deberían hacer tanto las ejecutivas actuales como algunas anteriores es poner su propio carné a disposición de las Asambleas para que sean estas la que decidan quién debe responder por el deterioro y el desgaste que ha sufrido nuestro Partido durante las últimas décadas.