UNIDAD, SÍ. UNIFORMIDAD, NO (Por Javier Larrea en Foro Larrazabal *)

Ante la elaboración de listas para las próximas contiendas electorales las ejecutivas de los partidos políticos han puesto en marchas sus sistemas internos para la designación de candidaturas.

Los aparatos suelen expresar sus preferencias y hacerlas públicas y rara vez alguien se impone en contra de la todopoderosa voz oficial o pseudo oficial.

No pocas veces se escucha el argumento de que la existencia de diferentes candidaturas para asumir una misma responsabilidad debilita la unidad del partido y se presenta como un factor de división o una amenaza para la cohesión interna. Se invoca entonces el concepto de unidad como principal valor a preservar. Se expone la conveniencia de una candidatura única como elemento imprescindible para salvaguardar la unidad del partido cuando casi siempre se está tratando de evitar que otras alternativas puedan concurrir y someterse a la consideración de los afiliados.

La unidad.

Es indudable que la unidad de un partido es un valor a defender, pero deberíamos preguntarnos primero qué entendemos por unidad y si no la estamos confundiendo con uniformidad. La unidad supone compartir un proyecto común, respetando las diferencias y admitiendo distintas maneras de interpretarlo y desarrollarlo. Mientras que la uniformidad, por el contrario, puede pretender que todos piensen, propongan y actúen de la misma manera. Cuando la uniformidad se convierte en exigencia o imposición, la pluralidad deja de ser una riqueza para transformarse en algo que se tolera con dificultad.

Desde una perspectiva democrática ofrecer alternativas plurales es la mejor opción y no se debe considerar una amenaza. La discrepancia sobre la idoneidad de las personas candidatas no tiene por qué ser deslealtad; ni la presentación de una candidatura alternativa ha de ser percibida como un acto de enfrentamiento o rebeldía. Ha de ser asumida como otra forma de entender el futuro de la organización. Los contrastes, las diferencias, el debate interno y la participación de los afiliados han de ser los pilares de la vida democrática de los partidos.

Un partido político no debería aspirar a que todos sus miembros piensen igual, sino a que, aun pensando de manera diferente, sean capaces de construir y defender unos fines y un proyecto compartido.

El problema de los aparatos de los partidos.

Uno de los aspectos más preocupantes de esta cuestión es el papel que pueden desempeñar los propios aparatos de los partidos en los procesos de elección interna. Las direcciones tienen, naturalmente, la responsabilidad de procurar la cohesión de la organización y de defender un proyecto político compartido. Pero esa responsabilidad no debería confundirse con la capacidad de decidir quién puede o quién no puede aspirar a dirigirla. Cuando desde los órganos de dirección se promueve una candidatura única y se transmite que la aparición de otras alternativas puede perjudicar la unidad, se está introduciendo un condicionamiento que puede limitar la libertad de elección de los afiliados.

Una cosa es que una candidatura consiga reunir un consenso suficientemente amplio y que, como consecuencia de ello, nadie más considere necesario presentarse. Otra muy distinta es que ese consenso se pretenda conseguir dificultando la aparición de alternativas o acusando de una hipotética división a quienes puedan tener una propuesta diferente. La candidatura única en un partido puede ser el resultado de un acuerdo democrático, pero no debería convertirse en un objetivo impuesto por quienes dirigen la organización para no correr el riesgo de vaciar de significado su propia democracia interna.

El valor del disenso.

Los partidos que defienden debates entre distintas formaciones también deberían defender los debates internos en sus filas con los mismos objetivos de contrastar candidaturas. Discrepar no es deslealtad, disputar por un puesto significa contribuir, es aportar otra visión, otra forma de ver las cosas, ofrecer otro modelo de ejecutar un proyecto. Debatir no es dividir. El debate permite diferenciar propuestas, aportar experiencias, detectar errores, revisar decisiones, enriquecer las iniciativas y alcanzar acuerdos. Una organización en la que nadie cuestiona nada no es necesariamente una organización cohesionada. Puede ser, simplemente, una organización en la que sus miembros han dejado de sentirse libres para expresar lo que piensan.

Las discrepancias bien planteadas obligan a argumentar, escuchar y justificar las decisiones. También permiten que las ejecutivas de los partidos conozcan las inquietudes reales de sus afiliados y evitan que determinadas decisiones se adopten desde una perspectiva sesgada y reducida.

Unidad y pluralidad no son conceptos contrapuestos: el antónimo de pluralidad es singularidad, no unidad.

(*) ARTÍCULO ORIGINAL 👉🏻 https://forolarrazabal.substack.com/p/unidad-si-uniformidad-no?utm_source=share&utm_medium=android&r=7t9v9q

(*) SITIO WEB 👉🏻 https://forolarrazabal.substack.com/