A VUELTAS CON EL PALACETE DE GETXO

Yo diría que Ramón Arcusa defendió mejor a Julio Iglesias que Ansola lo de Getxo. ¿No se lo creen? Pues miren:

El presidente del PNV en Bizkaia (BBB), Iñigo Ansola, defendió este pasado domingo que hasta el momento no se ha visto ninguna irregularidad ni ninguna actitud no ética en el caso del derribo del palacete "Irurak Bat" de Getxo para la posterior construcción de viviendas. Con todo subraya que, si la hubiera, su partido "actuaría en consecuencia". Unas declaraciones-loro con las mismas palabras con que el presidente del EBB, Aitor Esteban realizó a mediados de la semana pasada.

Ahora, la Ertzaintza investiga si Getxo aceleró la licencia del polémico palacete para sortear el bloqueo del PGOU después de registrar despachos para buscar en el área de Urbanismo conexiones de ediles y técnicos con la empresa que derribó el edificio protegido. Fue el Juzgado de Instrucción número 2 de Getxo el que en noviembre reactivó la investigación un año después de que la Fiscalía solicitase a la Policía vasca investigar los hechos.

En un primer momento, el caso saltó a la luz por la pérdida de patrimonio que suponía, y porque la promotora había actuado sin la licencia municipal pertinente. Pero más allá del derribo de un edificio protegido el caso tomó enseguida un claro cariz político. La implicación como cooperativistas de dos concejales del PNV, Ignacio Uriarte y su compañera sentimental, Irantzu Uriarte, pesos fuertes en el gobierno municipal, desató numerosas incertidumbres y preguntas para las que ahora la Ertzaintza busca respuestas.

Sobre este caso, Ansola afirma que le sorprendió "enormemente" el registro efectuado por la Ertzaintza el pasado miércoles en el marco de la investigación abierta. También, durante la visita dominical a la Feria de San Antontxu en Mungia, dijo creer que la Ciudadanía se habrá visto "muy sorprendida". Vamos a ver, Iñigo Ansola: La Ciudadanía no se ha visto en absoluto "muy sorprendida" por ese registro por orden judicial. Por lo que vio sorprendida fue por el derribo del palacete de marras. Y, si no, puedes darte una vuelta por Getxo y preguntar a la Ciudadanía anónima (que no muerde), y no al grupito que te rodee, ya que esa reducidísima parte de la Ciudadanía sólo te va a contar lo que tu quieras escuchar. 

Sigamos: El presidente del Bizkai Buru Batzar del PNV explica que se reunió con la -aún- alcaldesa, Amaia Aguirre, y con los concejales en Getxo, así como con las tres Organizaciones Municipales del Partido en la localidad. Según él. "con la información que disponemos a día 18 de enero del 2026, no hemos visto ninguna irregularidad en el procedimiento administrativo del caso de estas viviendas", por lo que defiende "la presunción de inocencia de todas las personas", cosa que por aquí no vamos a poner en solfa. Dice que "tras año y medio con este caso, no hay ninguna persona imputada ni investigada y que tampoco se ha visto ninguna actitud no ética por parte de los concejales".

Así, ha aludido a las críticas sobre la celeridad en la licencia del proyecto precisando que, dado que se iba a llevar a cabo la aprobación inicial del nuevo Plan General de Ordenación Urbanística de Getxo, "las licencias en curso, y eran muchas, tenían que ser aceleradas para que no se quedaran paralizadas al menos durante dos años hasta la aprobación definitiva. Se aceleraron, pero no una ni dos, sino decenas de licencias en aquella época para que, como es normal, la administración fuera eficiente de cara al administrado". Asimismo, puntualiza que "la licencia de construcción de estas 12 viviendas se dio en un mes de octubre de 2023 y los concejales que accedieron a la cooperativa no dieron ningún paso por lo menos hasta marzo del 2024", por lo que no percibe que haya ninguna actitud no ética en este sentido.

Ansola señala que se concedió licencia de obra para la construcción de esas 12 viviendas "y el constructor, cuya labor era el derribo parcial más la construcción de las nuevas viviendas, tenía una serie de requisitos que parece que no cumplió y, por ello, hay un expediente sancionador y desde luego el Ayuntamiento procederá como corresponda administrativamente". Ahora, el constructor. Me imagino que el Cuerpo electoral en Getxo se va a quedar con esa explicación y, máxime, si le añade que "eso no tiene relación con ningún trato de favor, ni el querer acelerar el procedimiento, ni nada".

En todo caso, asegura que "el PNV tomará cartas en el asunto si, en el transcurso de la investigación, se viera que ha habido un comportamiento no ético por parte sus responsables políticos o alguna irregularidad en lo que es el procedimiento administrativo. En ese caso, actuaremos en consecuencia".

Como he comenzado diciendo, diría que Ramón Arcusa defendió mejor a Julio Igleisas que Ansola lo de Getxo. Y me refería a eso del comportamiento no ético recordando como el  histórico integrante del Dúo Dinámico y amigo cercano del cantante salió en defensa de Iglesias con una argumentación que ha generado indignación entre la Ciudadanía. Y es que en un par de intervenciones televisivas calificó las denuncias de las ex-empleadas de Iglesias como “un montaje” y cuestionó la lógica de que no se hubiera presentado una denuncia inmediatamente después de los supuestos hechos, que habrían ocurrido en 2021. "Tú no puedes tener una relación de violación durante meses, semanas o el tiempo que fuera. Si esto sigue día tras día, ya no es una violación ni un acoso, sino una relación consentida que se ha sacado de madre".

Pues eso, que esto no es nada ético y lo de Getxo ya veremos lo ético que pueda llegar a ser. Desde luego el daño reputacional, base fundamental de la confianza electoral, ya está hecho.

Y como guinda, las declaraciones de ayer por parte de Aitor Esteban en la Radio Pública vasca (dónde si no) en las que, con un tono entre lo altivo, chulesco, y "sobrao" ironiza con la protección del palacete de Getxo: “Parece que esto fuera la Torre Eiffel. El ayuntamiento de Getxo y los concejales del PNV han actuado conforme a derecho. No cabe reproche legal ni administrativo. ¿Por qué no van a poder apuntarse a la cooperativa?”.

Pero Esteban, al margen de que lo que quiera omitir, sabe cuál es la pregunta del millón: ¿Han denunciado esos concejales a la cooperativa o a la constructora? No hay más preguntas, Señoría, si bien, nos encontramos ante la arrogancia de quien se cree impune.

Normalizar lo reprobable no es hacer País. Y cambiar una calificaciónpara hacer "legal" algo, es muy reprobable.

También en este sentido, no podemos perder de vista algunas informaciones que dicen que la edil del PNV del caso Palacete de Getxo aportó 169.425 euros a la cooperativa registrada por la Ertzaintza y que tenía "reservada" una de las "12 exclusivas viviendas" que se iban a edificar y costaba alrededor de 700.000 euros, cifra que figura en la declaración de bienes de Irantzu Uriarte, mientras que su pareja, Inaxio Uriarte, también edil jeltzale, no ha declarado ninguna aportación a la cooperativa Ereaga Atalaya.

Y el otro diciendo txorradas como la de la Torre Eiffel que, según nos comentan, no han debido gustar nada a la Ciudadanía de Getxo. Ni dentro ni fuera de los Batzokis, salvo en el de Santa María de Getxo, bajo el férreo control de otro "jobubi" al que se le conoce como "carapalo", un ex-diputado general de Bizkaia que ha debido dar la orden de no hablar de palacetes.