¿UNA ORGANIZACIÓN DEMOCRÁTICA?

Ya que el este sábado se van a discutir y aprobar a uña de caballo y solo por espacio de una hora cada Ponencia, hoy abordamos la 5ª Ponencia… la que nos habla del Partido como una “Organización Democrática”, cosa que, por desgracia, en la actualidad no lo es. 

Por eso no deja de ser  curioso y contradictorio que se llame a esta Ponencia 5, presentada bajo el epígrafe: “Una organización democrática”, por dos cuestiones básicas y fundamentales, a saber: 

a) Una Ponencia de Organización debe traer a colación, definir, estructurar e interrelacionar los principios organizativos básicos y fundamentales para la convivencia interna en el seno del Partido entre los distintos agentes implicados en el mismo, conforme a la tradición de sus usos y costumbres, presentando las novaciones debidas para su acomodación al contexto sociopolítico actual, presentación que debe formularse en su orden de prelación, con el debido concierto y sintonía con el resto del corpus doctrinal del Partido. 

En el texto que presenta la Ponencia se recogen y reflejan consideraciones de carácter general, recurriendo a un registro lingüístico ambiguo, redactado en un lenguaje deslavazado y anodino que opta por no abordar las cuestiones fundamentales del debate organizativo del Partido… Humo.

b) La redacción propuesta, y la decisión del EBB de dilatar en el tiempo la reforma estatutaria precisa, conforme a la redacción del texto final de la Ponencia de Organización, impiden la contemplación sincrónica de estos dos documentos de distinta naturaleza, pero intrínsecamente unidos que deben elaborarse simultáneamente. Más humo o niebla de guerra.

Debe adoptarse, pues, la decisión de elaboración conjunta, sincrónica, armónica y concurrente junto con la Ponencia de Organización y de los Estatutos Nacionales de EAJ-PNV. 

A dichos efectos, resulta necesario propiciar una reflexión estructurada y profunda sobre los problemas organizativos que subyacen en el Partido. Los temas planteados no agotan la totalidad de las cuestiones posibles; sin embargo, buscan generar un debate constructivo que permita identificar áreas de mejora y proponer soluciones concretas. Cabe destacar que la Ponencia de Organización, en su enfoque actual, parece haber abordado de manera limitada algunos de estos problemas internos, dejando una impresión de superficialidad que merecería ser superada a través de una discusión abierta y participativa… Cosa que no ocurrirá en el Atano III.

Se considera necesario, a dichos efectos, identificar previamente diversos temas de distinta relevancia e impacto que afectan significativamente a la organización interna del Partido. Estas materias tienen en común que, en su mayoría “están planeando en el mundo jeltzale” y que en función de cómo se resuelvan podrían alterar, de manera significativa, la organización del Partido. Cuestiones que requieren un análisis profundo y que podrían ser objeto de reflexiones específicas y autónomas, con el fin de adoptar las debidas decisiones organizativas. Se enumeran a continuación aspectos organizativos con fuerte carga ideológica que deben abordarse prioritariamente sin dilación y con la vista puesta en la actualización de los Estatutos Nacionales. 

LA BICEFALIA: ¿MANTENERLA O REFORMARLA? 

La bicefalia ha sido y es una característica histórica del Partido Nacionalista Vasco, basada en la separación de poderes entre los líderes del partido y los líderes del partido en las instituciones. Las figuras más relevantes del modelo son, evidentemente, el Lehendakari y el Presidente del EBB y la coexistencia de ambas figuras establece un sistema de pesos y contrapesos que ayuda a evitarla concentración excesiva de poder en una sola figura. Si bien este modelo ha demostrado ser eficaz en muchos aspectos, también ha generado disfunciones y desencuentros entre sus respectivos líderes. Por otra parte, esta concepción podría parecer que impide adoptar, en el día a día, decisiones rápidas, que en un mundo “tan líquido, tan fluido, tan coyuntural, tan falto de solidez”, como el que nos define la Ponencia número 4, parece exigir, estas razones, entre otras, podrían hacer necesario o conveniente realizar una reflexión sobre el mantenimiento del principio de bicefalia. 

En definitiva, podría pensarse que una persona, al igual que sucede en otros partidos, liderara el partido y las instituciones a la vez, ello podría tener, también, otros efectos positivos, tales como:  

·         Una persona podría liderar tanto el Partido como las instituciones, mejorando la coordinación y la eficacia en la adopción de decisiones. 

·         La responsabilidad sería única y directa, evitando diluirla entre distintos ámbitos de liderazgo 

·         El que decide se responsabiliza al 100% de la decisión de turno  que adopta y también conoce las dificultades y problemas que tiene una y cada una de las decisiones. 

·         La decisión podría ser más inmediata y, posiblemente, más eficaz, al no tener que estar sujeta a tantos filtros diferentes, tema que es vital en un mundo en el que parece que la inmediatez es un principio. 

·         Posiblemente, se mejoraría la selección de nuestros líderes, al tener que afrontar unas elecciones en concurrencia con otros candidatos de diferentes partidos. 

Los efectos positivos de la bicefalia. Se entiende que no es necesaria su enumeración al ser el principio que nos ha guiado tradicionalmente. 

REFLEXIÓN EN CASO DE MANTENER LA BICEFALIA.

Sería necesario: 

·         Definir con precisión las funciones y competencias de cada uno de los ámbitos de actuación, estableciendo marcos claros para minimizar fricciones. 

·         Regular de manera exhaustiva los procedimientos de coordinación entre ambos ámbitos y de sus principales figuras, garantizando que el modelo sea funcional y no un obstáculo. 

Quizá, si se hiciera, no se evitarían las fricciones pero si se podría llegar a discernir el grado de responsabilidad que pudieran tener cada una de las partes intervinientes.